近期，曾經(jīng)引起業(yè)內(nèi)人士廣泛關(guān)注的“功夫熊貓”商標(biāo)行政訴訟案塵埃落定。在二審判決中，法院對(duì)于“商品化權(quán)”的明確認(rèn)可和論述，成為該案最大的亮點(diǎn)。

         在該案中，胡某在“方向盤罩”等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“KUNG FU PANDA”商標(biāo)，被夢(mèng)工廠動(dòng)畫影片公司（下稱夢(mèng)工廠）提出異議，引證商標(biāo)為核定使用在“計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備”和“活動(dòng)玩偶玩具”等類別上的商標(biāo)。由于商標(biāo)類別相差較大，因此難以構(gòu)成“同種或類似商品上的近似商標(biāo)”。為了阻止胡某注冊(cè)，夢(mèng)工廠在異議過程和隨后的訴訟中陳述了一條重要的理由，即其由于同名動(dòng)畫片（《功夫熊貓 KUNG FU PANDA》在中國(guó)的熱映而對(duì)“KUNG FU PANDA”具有一種專屬的“商品化權(quán)”，因此應(yīng)當(dāng)排除他人對(duì)同名商標(biāo)的注冊(cè)。對(duì)此，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)并不認(rèn)可，而隨后訴訟中的一審法院也予以否定，因?yàn)椤艾F(xiàn)有的法律中并未將所謂‘商品化權(quán)’設(shè)定為一種法定權(quán)利”，并且“商品化權(quán)”亦非“法律所保護(hù)的民事權(quán)益”，“其權(quán)益內(nèi)容和權(quán)益邊界均不明確”，因此難以認(rèn)定夢(mèng)工廠公司對(duì)“KUNG FU PANDA”名稱在商標(biāo)領(lǐng)域享有絕對(duì)、排他的權(quán)利空間，因而難以認(rèn)為構(gòu)成對(duì)他人商標(biāo)注冊(cè)的阻礙。

        然而，在二審中，這一結(jié)論被北京市高級(jí)人民法院推翻。北京高院認(rèn)為，夢(mèng)工廠公司主張的其對(duì)“功夫熊貓KUNG FU PANDA”影片名稱享有的“商品化權(quán)”確非我國(guó)現(xiàn)行法律所明確規(guī)定的民事權(quán)利或法定民事權(quán)益類型，但當(dāng)電影名稱或電影人物形象及其名稱因具有一定知名度而不再單純局限于電影作品本身，與特定商品或服務(wù)的商業(yè)主體或商業(yè)行為相結(jié)合，電影相關(guān)公眾將其對(duì)于電影作品的認(rèn)知與情感投射于電影名稱或電影人物名稱之上，并對(duì)與其結(jié)合的商品或服務(wù)產(chǎn)生移情作用，使權(quán)利人據(jù)此獲得電影發(fā)行以外的商業(yè)價(jià)值與交易機(jī)會(huì)時(shí)，則該電影名稱或電影人物形象及其名稱可構(gòu)成“商品化權(quán)”并成為商標(biāo)注冊(cè)中的“在先權(quán)益”。

         那么，在該案中，成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)的“商品化權(quán)”，究竟是什么權(quán)利呢？商品化權(quán)，又稱形象權(quán)，是指將形象（包括真人的形象、虛構(gòu)人的形象、創(chuàng)作出的人及動(dòng)物形象、人體形象等）付諸商業(yè)性使用的權(quán)利。商品化權(quán)發(fā)端于美國(guó)1953年的“海蘭”案，并逐漸被澳大利亞、加拿大、日本等國(guó)法院以判例形式所承認(rèn)，但是英國(guó)、德國(guó)等并不承認(rèn)商品化權(quán)，我國(guó)在立法上也并未引入商品化權(quán)。

         但是，在越來越多的訴訟中人們漸漸看到，很多能夠指向特定形象的標(biāo)志或符號(hào)（例如本案中的“KUNG FU PANDA”標(biāo)志，能夠引導(dǎo)人們聯(lián)想到充滿俠義精神的那個(gè)熊貓形象），既不構(gòu)成作品，也沒有在異議商標(biāo)的相同或近似種類的商品上注冊(cè)或使用并形成較大的知名度，因此難以構(gòu)成在先商標(biāo)或者在先版權(quán)。但是，如果因?yàn)槲覈?guó)沒有“商品化權(quán)”的規(guī)定就放任不管，就會(huì)導(dǎo)致“其他經(jīng)營(yíng)者隨意將他人知名電影名稱作品、知名電影人物形象及其名稱等作為自己商品或服務(wù)的標(biāo)識(shí)注冊(cè)為商標(biāo)，藉此快速占領(lǐng)市場(chǎng)，獲取消費(fèi)者認(rèn)同，不僅助長(zhǎng)其他經(jīng)營(yíng)者搭車搶注商標(biāo)的行為，而且會(huì)損害正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”。

         正因?yàn)檫@一原因，二審法院指出，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。這里的“在先權(quán)利”，不僅包括現(xiàn)行法律已有明確規(guī)定的在先法定權(quán)利，也包括根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》和其他法律的規(guī)定應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益，而“商品化權(quán)”，正是其中的一種典型的合法權(quán)益。

文章來源：http://www.cipnews.com.cn/showArticle.asp?Articleid=37848