原標(biāo)題：“阿西亞布朗勃法瑞”商標(biāo)注冊(cè)引發(fā)異議——

如何理解中外文商標(biāo)近似性判斷

因認(rèn)為遼寧省沈陽(yáng)電器設(shè)備廠(chǎng)在廣告宣傳等服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)的“阿西亞布朗勃法瑞”商標(biāo)，與其在先國(guó)際注冊(cè)的“ASEABROWNBOVERI”商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，國(guó)際知名企業(yè)ABB·阿西亞·布朗·勃法瑞有限公司（下稱(chēng)ABB公司）針對(duì)“阿西亞布朗勃法瑞”商標(biāo)提出異議申請(qǐng)。在國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)商評(píng)委）裁定“阿西亞布朗勃法瑞”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)后，該案進(jìn)入行政訴訟階段。日前，北京市高級(jí)人民法院針對(duì)該案作出（2016）京行終2999號(hào)行政判決，撤銷(xiāo)了一審判決及商評(píng)委被訴裁定，并要求商評(píng)委重新作出裁定。

據(jù)了解，該案被異議商標(biāo)為第8536953號(hào)“阿西亞布朗勃法瑞”商標(biāo)，由沈陽(yáng)電器設(shè)備廠(chǎng)于2010年8月提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用服務(wù)為第35類(lèi)戶(hù)外廣告、廣告宣傳、商業(yè)信息等。

針對(duì)被異議商標(biāo)，ABB公司在法定期限內(nèi)提出異議申請(qǐng)，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局于2013年3月作出裁定，被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

ABB公司不服上述裁定，于2013年4月向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。其主要理由為： ABB公司的“ABB”商標(biāo)與ABB公司中英文商號(hào)“ABB·阿西亞·布朗·勃法瑞”和“ABBASEABROWNBOVERI”緊密關(guān)聯(lián)，具有一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。被異議商標(biāo)侵犯了ABB公司的商號(hào)權(quán)。

據(jù)了解，引證商標(biāo)為國(guó)際注冊(cè)第719598號(hào)“ASEABROWNBOVERI”商標(biāo)，注冊(cè)人為ABB公司，國(guó)際注冊(cè)日期為1999年5月19日，核定使用服務(wù)為第35類(lèi)代理進(jìn)出口各種商品、特別是電工、公關(guān)與投資方關(guān)系等。

2014年2月，商評(píng)委作出被訴裁定，被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。ABB公司隨即向北京市第一中級(jí)人民法院提起在行政訴訟。

在一審判決維持了商評(píng)委被訴裁定后，ABB公司向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)雖然存在中文與英文的差異，但是根據(jù)ABB公司在原審訴訟階段所提交的網(wǎng)絡(luò)翻譯結(jié)果和圖書(shū)館查詢(xún)資料，以及其實(shí)際使用商標(biāo)的情況，能夠證明英文“ASEABROWNBOVERI”與中文“阿西亞布朗勃法瑞”具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。同時(shí)，考慮到沈陽(yáng)電器設(shè)備廠(chǎng)與ABB公司同屬電器行業(yè)，而ABB公司在電器行業(yè)具有一定知名度，沈陽(yáng)電器設(shè)備廠(chǎng)對(duì)ABB公司的中文與英文商標(biāo)理應(yīng)知曉，結(jié)合沈陽(yáng)電器設(shè)備廠(chǎng)曾經(jīng)在其他類(lèi)別上搶注過(guò)ABB公司的商標(biāo)，以及搶注域名的情況，故沈陽(yáng)電器設(shè)備廠(chǎng)申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)難言善意。因此，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在標(biāo)志本身方面已經(jīng)構(gòu)成近似。同時(shí)，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)使用的相關(guān)服務(wù)從目的、對(duì)象、內(nèi)容等方面具有一定的關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成類(lèi)似服務(wù)。因此，被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)使用在類(lèi)似服務(wù)上，容易造成相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源的混淆誤認(rèn)。據(jù)此，法院作出上述判決 （毛立國(guó)）

行家點(diǎn)評(píng)：

夏志澤 北京澤寬律師事務(wù)所主任：筆者認(rèn)為，判斷中外文商標(biāo)是否近似的關(guān)鍵在于相關(guān)公眾是否認(rèn)為中外文商標(biāo)之間存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。在“米祺林Mi Qi Lin 及圖”商標(biāo)異議案中，他人在第25類(lèi)服裝商品上申請(qǐng)注冊(cè)的“米祺林Mi Qi Lin 及圖”商標(biāo)為一包含中文、拼音和圖形的組合商標(biāo)，米其林公司在第25類(lèi)衣服等商品上的在先注冊(cè)商標(biāo)只有“MICHELIN”這一外文商標(biāo)，認(rèn)定上述兩商標(biāo)是否構(gòu)成近似的關(guān)鍵在于能否認(rèn)定“米其林”與“MICHELIN”的對(duì)應(yīng)關(guān)系。北京市第一中級(jí)人民法院和北京市高級(jí)人民法院正是在認(rèn)定“米其林”為“MICHELIN”的常用翻譯，二者之間存在對(duì)應(yīng)關(guān)系的基礎(chǔ)上，分別在（2008）一中行初字第1059號(hào)行政判決和（2009）高行終字第976號(hào)行政判決中認(rèn)定“米祺林Mi Qi Lin 及圖”商標(biāo)與“MICHELIN”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。該案中，一審判決、二審判決結(jié)論截然相反，其差別也正體現(xiàn)為對(duì)中外文對(duì)應(yīng)關(guān)系的認(rèn)定不一致。一審法院認(rèn)為，無(wú)證據(jù)顯示我國(guó)普通消費(fèi)者能夠?qū)ⅰ鞍⑽鱽啿祭什ㄈ稹迸c“ASEA BROWN BOVERI”一一對(duì)應(yīng)，故二者未構(gòu)成近似商標(biāo)；二審法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明英文“ASEABROWNBOVERI”與中文“阿西亞布朗勃法瑞”具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，故二者構(gòu)成近似商標(biāo)。

在認(rèn)定商標(biāo)近似時(shí)，要考慮被異議商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀(guān)惡意，這既是誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，也是對(duì)商標(biāo)近似這一客觀(guān)結(jié)果的主觀(guān)印證。因?yàn)椋旅罢咧再M(fèi)盡心機(jī)地仿冒他人商標(biāo)，正是因?yàn)槠渲饔^(guān)上認(rèn)為相關(guān)公眾可能會(huì)產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，仿冒者可能從中謀利。在弓箭國(guó)際訴蘭之韻“Lunnimarc”商標(biāo)侵權(quán)案中，義烏法院（2007）義民初字第6732號(hào)民事判決和金華中院（2008）金中民三終字第4號(hào)民事判決時(shí)，就提出了認(rèn)定商標(biāo)近似應(yīng)考慮侵權(quán)人主觀(guān)惡意的主張。2011年《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》指出，要恰當(dāng)運(yùn)用商標(biāo)近似等裁量性法律標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合主觀(guān)惡意等，加大遏制惡意搶注、“傍名牌”等不正當(dāng)行為的力度，充分體現(xiàn)商標(biāo)權(quán)保護(hù)的法律導(dǎo)向。在“海鯊Dundde及圖”商標(biāo)異議案中，北京市高級(jí)人民法院（2012）高行終字第1748號(hào)行政判決在認(rèn)定該商標(biāo)與法國(guó)拉科斯特公司的在先鱷魚(yú)圖形商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)時(shí)也指出：被異議商標(biāo)圖形部分摹仿拉科斯特公司“鱷魚(yú)圖形”，不當(dāng)攀附“鱷魚(yú)圖形”知名度的意圖非常明顯，這種行為不應(yīng)支持。該案中，二審判決考慮到被異議商標(biāo)申請(qǐng)人曾經(jīng)在其他類(lèi)別上搶注過(guò)ABB公司的商標(biāo)，以及搶注域名的情況，認(rèn)定其申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)難言善意，并將此作為認(rèn)定商標(biāo)近似的考量因素之一，符合最高人民法院相關(guān)司法政策精神。

劉曦雨 北京策略律師事務(wù)所律師：該案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于引證商標(biāo)“ASEABROWNBOVERI”與被異議商標(biāo)“阿西亞布朗勃法瑞”是否構(gòu)成近似。

該案涉及到的是英文商標(biāo)與中文商標(biāo)的之間的近似性認(rèn)定，人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從判斷主體的界定、判斷標(biāo)準(zhǔn)的界定、判斷方式的界定、判斷依歸的界定等方面進(jìn)行判斷。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，判斷商標(biāo)近似性時(shí)應(yīng)當(dāng)站在訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品上的相關(guān)公眾的視角，以訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品的相關(guān)公眾的一般認(rèn)知能力為考量，結(jié)合我國(guó)相關(guān)公眾對(duì)外文的一般認(rèn)知能力與水平，同時(shí)以是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)為最終判斷依歸，綜合考量商標(biāo)是否構(gòu)成近似。

該案中，被異議商標(biāo)由中文“阿西亞布朗勃法瑞”組成，引證商標(biāo)由英文“ASEABROWNBOVERI”組成，雖然二者存在中文與英文的差異，但根據(jù)ABB公司提供的相關(guān)證據(jù)以及實(shí)際使用情況，能夠證明英文“ASEABROWNBOVERI”與中文“阿西亞布朗勃法瑞”具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。引證商標(biāo)“ASEABROWNBOVERI”與被異議商標(biāo)“阿西亞布朗勃法瑞”均非各自語(yǔ)境下的固有詞匯，本身并不具有實(shí)際含義，因此英文“ASEABROWNBOVERI”與中文“阿西亞布朗勃法瑞”的對(duì)應(yīng)關(guān)系更加緊密。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)的所涉及服務(wù)類(lèi)別從目的、對(duì)象、內(nèi)容等方面具有一定的關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成類(lèi)似服務(wù)，因此相關(guān)公眾對(duì)于上述的對(duì)應(yīng)關(guān)系必然存在認(rèn)知，自然也就容易造成相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源的混淆誤認(rèn)。據(jù)此，人民法院認(rèn)定了中文商標(biāo)“阿西亞布朗勃法瑞”與英文商標(biāo)“ASEABROWNBOVERI”存在商標(biāo)法意義上的相近似，最終支持了ABB公司的訴訟請(qǐng)求。

企業(yè)在注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，需要遵循誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，同時(shí)也應(yīng)盡量規(guī)避在先使用的或已注冊(cè)的商標(biāo)，避免企業(yè)遭遇更換品牌導(dǎo)致前期的品牌投入付諸東流的風(fēng)險(xiǎn)。在涉及中文商標(biāo)與外文商標(biāo)近似性的判斷時(shí)，不僅僅要從商標(biāo)本身的構(gòu)成要素進(jìn)行判斷，更要從相關(guān)公眾一般注意力下是否易造成對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源發(fā)生混淆或誤認(rèn)的角度判斷。